Fikri Varlık Gündemi
25 Kas 2025
Bir benzerlik, ne zaman yalnızca bir benzerlik olmaktan çıkıp ayniyet kesbeder?
Eminem’in “Slim Shady” Markası İçin Başlattığı Hukuku Süreç: “Swim Shady” İtilafı ABD ve Avustralya Gündeminde
Eminem, sahne kimliği “Slim Shady”yi yalnızca müzikal bir persona olarak değil, ticari anlamda da uzun yıllardır müstakar bir surette korunan bir marka olarak kullanıyor. Bu nedenle Avustralya menşeili “Swim Shady” mayo markasının ortaya çıkması, hem ABD’de hem de Avustralya’da resmi makamlar nezdine taşınan bir uyuşmazlık vücuda getirdi.
ABD’de İkame Edilen Hükümsüzlük Talebi
Eminem’in vekilleri, USPTO nezdinde “Swim Shady” markasının hükümsüzlüğünü üç temel mesnede dayandırarak talep ediyor:
1. İltibas İhtimali ve Öncelikli Hak Sahipliği (Rüçhan Hakkı)
Slim Shady markası 2000 yılından bu yana giyim ürünleri üzerinde de tescili haizdir. Mayo ürünleri de bu geniş kategorinin tabii bir cüzü olarak mütalaa edilmektedir. İki ibare arasındaki yegane fark olan L → W değişikliğinin, markalar arasındaki benzerliği ve iltibas ihtimalini ortadan kaldırmaya elverişli olmadığı mütalaa olunmaktadır.
2. Maruf Marka İddiası
Slim Shady’nin dünya genelinde marufiyeti (tanınmışlığı) bulunduğu ve bu marufiyetin markaya geniş bir himaye alanı sağladığı dercedilmektedir. “Swim Shady”nin bu marufiyete ve markanın ayırt edici vasfına halel getirebileceği yönünde iddialar yer almaktadır.
3. İltibas ve Haksız İstifade
İstida dilekçesinde, “Swim Shady” ibaresinin Slim Shady’ye yüksek derecede frapan bir benzerlik gösterdiği, bu nedenle tüketicilerin ürünleri Eminem’le irtibatlı, onun himayesinde yahut rızası Hilafına lisanslı bir ürün olarak algılayabileceği ifade edilmektedir. Bu durumun, markanın şöhretinden sebepsiz ve haksız bir istifadeye yol açacağı iddia olunmaktadır.
Avustralya’da Derdest Olan İtiraz Süreci
Markanın Avustralya’daki tescil talebi için de benzer iddialarla itiraz davası ikame edilmiş durumdadır.
– İbareler arasında tefrik edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğu layihada yer almaktadır,
– Başvurunun kötü niyetle yapıldığı (suiniyet iddiası) ileri sürülmektedir,
– Slim Shady’nin Avustralya’da da ammece maruf bir marka olduğu yönünde mütalaalar sunulmaktadır.
Netice-i Kelam
Slim Shady ve Swim Shady arasındaki fonetik, görsel ve mefhum olarak yakınlık dikkat çekici bir noktaya işaret etmektedir. Bu benzerliğin, iki ülkenin idari mercileri tarafından ne surette karara bağlanacağı sürecin temel belirleyicisi olacaktır.
Maruf zevata ait markaların haiz olduğu yüksek tanınmışlık derecesi, ekseriyetle daha geniş bir koruma hududu yaratmaktadır. Bu meyanda, hem ABD’de hem de Avustralya’da derdest olan süreçlerin nasıl neticeleneceği, her iki ofisin iltibas ve marufiyet değerlendirmelerine tabi olarak şekillenecektir.
Bu uyuşmazlık, maruf şahıslara ait markaların farklı sektörlerdeki haksız kullanımlara karşı ne ölçüde himaye edileceğine dair emsal teşkil edecek bir vakadır.
